Популярні Пости

Вибір Редакції - 2019

Читати "Війну і мир" в школі - чи почекати?

На цьому тижні пост Сергія Волкова про викладання літератури в школі (зараз він навчає студентів в Школі-студія МХАТ і на філфаку НДУ ВШЕ, раніше працював в московській школі № 57) зібрав безліч коментарів. Чи не відбиваємо ми інтерес до літератури, змушуючи підлітків читати Чехова і Достоєвського? Може, такий важливий для розвитку особистості предмет, як література, краще вивчати факультативно, ніж погано?


Ілюстрація до роману "Війна і мир"

Ось ми читаємо в школі книжки, що не писалися для школярів. Ні "Онєгін", ні "Мертві душі", ні "Вишневий сад". Вважається так: читаємо на виріст. Зате вони будуть знати, що такі книжки є; вони зможуть до них повернутися, коли виростуть. Тобто - ми відкриваємо їм літературу.

А не закриваємо ми її в ще більшому ступені? Я вже тут був; це я знаю; спасибі, читали - хіба проставлена ​​"галочка" не працює в мінус? Якраз і не даючи трапитися першої зустрічі і першого розуміння в більш відповідному віці?

А страшно. Страшно - раптом без нас вони ніколи не дізнаються про Пушкіна і Чехова? Краще ми їх заздалегідь, поки вони отримують обов'язкову освіту, вловив і забезпечимо знанням.

Повноті. Хіба у культури немає інших механізмів передачі, крім школи? У школі немає обов'язкового музичного та художнього освіти - і що? Забуті Моцарт і Бетховен? Чи не влаштовуються фестивалі і концерти, люди не ходять в оперу і консерваторію, не слухають записи в інеті?

Пропадають Перов і Сєров, Малевич і Кандинський? Виставок і музеїв? Так є. На концерти і на виставки ходять люди, які часто не вивчалася ні музику, ні живопис, ні їх історію та теорію. Якщо їм цікаво, вони читають і готуються, або слухають екскурсовода, або ще якось апгрейд. Хіба ви не апгрейд - і розуміють те, що вони побачили або почули, як хочуть.

Люди ходять в театр і дивляться кіно, хоча обов'язкового вивчення кіно і театру немає в школі ...

Є мільйон способів припасти і отримати. Хіба ви не припасти. Воно не пропаде. Передасться не мені, а сусідові. Не мені зараз, а мені потім. Чи не це передасться, а то ... Як-небудь це обов'язково станеться. І в цілому - нічого не пропаде.

Можна злякатися: "Воно-то не пропаде, але ти-то пропадеш без. Припадав негайно! І в обов'язковому порядку!".

Да ладно. Я стільки всього не читав і не прочитаю, що інші читали і вважають абсолютно необхідним, без чого пропадеш. Стільки всього відкрив пізніше, ніж інші. І не пропав. У світі є багато, на що можна спертися. Може бути, допомогти знайти в світі свої точки опори важливіше, ніж всіх намагатися опереть на одне?


Ілюстрація до роману "Дубровський"

І здається мені, що страх "якщо не ми зараз, то вони нічого не прочитають потім" - помилковий. Якщо скасувати в школах обов'язкову літературу, впевнений - розквітнуть творчі клуби і ЛІТО, читацькі і письменницькі гуртки, лекторії для бажаючих. І "Онєгіна" прочитають, коли це треба буде. І "Війну і мир". Толстой і без школи прекрасно проживе.

Та й в школах багато де література залишиться. Там, де є вміють зібрати навколо себе дітей і підпалити їх інтерес. Думаю, це приблизно п'ята частина нинішніх вчителів. Не так уже й мало.

Для всіх же обов'язковим має бути російська. З роботою з різними текстами. Вчити читати, бачити структури та змісту. Писати і думати.

А дорослі книжки залиште дорослим. Блажен, хто вчасно дозрів. А худий плід, до часу дозрів, а висушив розум наукою безплідною - не блаженний.

Долучили до літератури - або відбили охоту?

У коментарях до посту - а їх залишали і колеги-словесники, і батьки старшокласників, і просто небайдужі люди - думки розділилися. Мабуть, найвагоміший і масовий аргумент "за" уроки літератури - такі, як вони є: "Якщо б не школа - не прочитали б класиків".

"Не до них б стало після. А тоді ... який був кайф! Ніби торкаєшся до якогось забороненого світу, ніби тобі дають якийсь аванс, вважають мудрішими і дорослішими, ніж ти є! Як шикарно, що зі мною це було, і як шкода мені тих, хто не отримав або не отримає такої школи. Урізане до задоволення і нібито дитячого рівня освіту вчить споживати, але не думати ".

"У дорослому житті читати ніколи! Колись фатально, ось взагалі. Навіть вчителю літератури, навіть того, кому казково пощастило з вчителями і в школі, і в вузі. Якби мене свого часу не ткнули майже примусово носом в Пруста - ну, коли б я його ще прочитала? А він мені прямо ось дуже потрібен! "

Але і тих, у кого шкільна програма відбила охоту читати класиків, Досить:

"Нещодавно думала про те, що багато з прочитаного в школі було б цікаво прочитати зараз, але якось дивно: я вже читала. Тим більше дивно перечитувати те, що не сподобалося, хоча саме це і варто було б розглянути новим поглядом".

"Береш чергову художню книгу в руки і думаєш: а раптом я не зрозумію, що автор хотів сказати, вчителі-то з методичкою в руках немає вже".

"Практично вся література, яку вивчають в середній школі створена а) для читання і отримання естетичного задоволення від цього процесу, б) для дорослих читачів. А в школі в переважній більшості підлітки змушені не читати не поспішаючи і з задоволенням, а готувати уроки з літератури серед інших математик, фізик і хімій. Мало кому згодом, якщо він не пов'язав себе з літературою тощо., вдається повернутися до регулярного читання (перечитування) класики, яку ставили в школі. Навіть многочітающіе люди в основному читають новинки, соврем енную іноземну літературу та ін. "


Ілюстрація до роману "Євгеній Онєгін"

Не відступати!

Частина аудиторії твердо переконана, що без літератури в школі все розвалиться, і вчити дітей треба саме наскладних творах, Перевірених часом і програмою:

"У культури немає іншого механізму передачі, крім того, чого навчають у школі".

"Йдеться про те, щоб обов'язкова програма змогла сформувати смак, навик, інтерес ..."

"Взагалі-то освіта - для розвитку, а не для стагнації або деградації. Якщо давати за віком - розвитку не трапиться. Кому важко і не хочеться гризти граніт науки, я б запропонувала місця в класах не позичати і час вчительське не витрачати. ​​Є багато корисних навичок, ремісничих, чому можна навчати більшість. Тому і виникають ліцеї та гімназії - для тих, у кого достатній рівень для розуміння Толстого. Всім іншим цілком вистачить СОШей, і тут можу погодитися - можна давати щось простіше ".

Сергія Волкова навіть уїдливо запідозрили в підтримці сімейного навчання (чого він, до речі, і не заперечує):

"Взагалі останнім часом якось забагато пішло статеек про те, що в школі насправді вчитися взагалі не треба, і даремно там мучать бідних дітей".

Сучасним дітям - сучасну літературу

По інший бік барикад - ті, хто або краще уявляє собі сучасних дітей, або готовий більш тверезо подивитися на російську літературу XIX століття.

Ось наприклад, думка шкільного бібліотекаря. "Не розуміють вони" Війну і мир ", вмирають від нудьги, від туги навіть у хороших літераторів. А ось підліткову літературу читають, обговорюють потім охоче. Звичка читати приведе їх до читання класики неодмінно".

"Ну ось що такого дає" Війна і мир "пупсу? У віці, коли немає напівтонів, яке може бути глибоке розуміння складних взаємин дорослих людей? Це взагалі насильство над дитиною - змушувати в цьому розбиратися. Це все одно, що розбирати зі школярами драматичні відносини сусіда з дружиною, коханкою, начальником, партнерами по бізнесу. Треба щось простіше і не таке довге, як романи - розповіді, повісті ".

"Треба дітям читати те, що їм по зубах. І пояснювати все незрозуміле. А всякі синекдохи з амфібрахій - це тільки для тих, хто піде на філфак".

Частина аудиторії цілком уявляє собі літературу в школі як читання книг сучасних авторів, Близьких підліткам.

"І читати класику з дітьми прекрасно, але, одночасно, читати що-небудь, написане" для дітей ", не менше прекрасно. Я в дитинстві поглинала упереміш таку кількість класики і неклассіке, що мама дорогая, - але тільки жодного шкільного уроку літератури до 9 класу не пам'ятаю. А книжки пам'ятаю. і "Онєгіна" в 7-му класі (бабуся підсунула), і "Як гартувалася сталь" в тому ж 7-м за програмою, і "Четверту висоту", і "Великі надії" Діккенса, і "Страждання юного Вертера", і чортову купу сюжетів майже без авторів і назв "про одну дівчинку, котор ая ... "або про" одного хлопчика, який "(в радянські часи в таких книжках не бракувало і нічому поганому вони не вчили).

Сьогодні цю нішу (нема на століття, але і не погань) заповнюють в основному перекладні видання "Самокат", "Рожевого жирафа" і ін. Ви б чули, яке захоплення викликала звістка, що в програму 7-го класу увійшли "Стажери" Стругацьких (як зразок утопії) і "Дающий" Лоурі (як, в свою чергу, антиутопія). "Той, хто дає" сплив так: розмовляли з дорослими в поїздці про ці жанрах, а буквально крутився "під ногами" хлопчик встряв: мам, це чи як "Той, хто дає"? А з іншого боку жере совість - "Дубровського" не проходили і "Портрет" Гоголя, Діккенса не читали і Стендаля теж ... Може, всі предмети скасувати, а одну літературу залишити? "

Дивіться відео: Війна і мир. Про російську пропаганду у ЗМІ та гібридну війну (Липень 2019).